El titular del Instituto Nacional de Migración (INM), Francisco Garduño, fue acusado ante un juez por el delito de ejercicio indebido del servicio público a causa de su presunta negligencia en el incendio de un albergue, en Ciudad Juárez, donde murieron 40 personas.
Durante su audiencia de imputación, el funcionario federal se negó a declarar y su defensa pidió la duplicidad del término constitucional, por lo que será hasta el próximo domingo cuando se resuelva si es vinculado a proceso.
Te podría interesar: Francisco Garduño se mantiene en el INM; situación jurídica se definirá el domingo
El juez Víctor Manlio Hernández Calderón negó la petición de los agentes de la Fiscalía General de la República (FGR) para separarlo del cargo, como medida cautelar; sin embargo, le impuso acudir a firmar cada 15 días a ese juzgado federal en Ciudad Juárez, Chihuahua.
Durante la audiencia, los fiscales presentaron pruebas sobre las irregularidades en que operaba la estación migratoria, así como varios manuales de procedimientos para justificar que el titular del INM debió estar enterado de la situación.
La FGR también señaló que cuenta con varios testimonios de sobrevivientes que informaron de supuestos actos irregulares en la operación del albergue, los cuales fueron informados a mandos superiores mediante escritos.
Por lo menos mientras concluye la audiencia de imputación, Francisco Garduño permanecerá al frente de la política migratoria del país; la comparecencia ante el juez continuará el próximo domingo para conocer si es vinculado a proceso o no.
Te podría interesar: “Vengo a una diligencia”: Francisco Garduño arriba a audiencia por incendio en estación migratoria
En la investigación de antecedentes, se encontró que, el 31 de marzo de 2020, se dio un caso similar en otro centro migratorio del INM, en Tenosique, Tabasco, un caso semejante, dando como resultado una persona muerta y 14 lesionados, lo cual generó una recomendación de la CNDH, que indica un patrón de conducta en el que se han omitido, por parte de los responsables, las medidas de seguridad que eran indispensables y obligatorias para estos casos.
A su vez, los dictámenes de la Auditoría Superior de la Federación de los últimos años vuelven a señalar, con toda claridad, las faltas y omisiones que en el INM se siguen cometiendo; e indican un patrón de irresponsabilidad y de omisiones que se ha reiterado y que ha sido el causante de estos lamentables hechos ya señalados.
EAM