La Comisión Nacional de los Derechos Humanos (CNDH) anunció el inicio de una queja por el presunto acoso sexual a una estudiante de la UNAM por parte de un profesor, un día antes de que la madre de la menor presentara el reclamo ante la Oficialía de Partes de ese organismo.
En el comunicado CGP/127/13 de fecha 6 de mayo de 2013, la CNDH da cuenta de que “inició una queja por los hechos ocurridos el 26 de abril en la Preparatoria 9, dependiente de la Universidad Nacional Autónoma de México, donde una joven sufrió presunto acoso sexual por parte de un profesor”.
No obstante, la madre de la estudiante presentó la queja hasta el día siguiente, el 7 de mayo, según consta en el selló del documento con número de folio 49166, entregado en la Oficialía de Partes de la Dirección General de Quejas y Orientación de la Comisión y dirigido al presidente de la CNDH, Raúl Plascencia Villanueva.
De hecho, en un documento fechado el 17 de mayo de 2013 y dirigido al abogado general de la UNAM, Luis Raúl González Pérez, la Primera Visitaduría de la CNDH confirma el 7 de mayo como la fecha en que la Comisión recibió por escrito la queja de la madre de la estudiante.
En el oficio 38610, el director general de la Primera Visitaduría General de la CNDH, Fabrisio Bonilla Hernández, solicita a la Universidad un informe detallado del trámite que hasta ese momento había dado a la queja presentada por la representante de la joven.
Por esta caso y sólo cinco meses después, el 29 de octubre, la CNDH emitió una inédita recomendación a la Universidad, la 45/2013 por la violencia que presuntamente un profesor ejerció contra la estudiante de 16 años.
En la recomendación, enviada a los medios de comunicación el 12 de noviembre, la Comisión señaló omisiones por parte de la Oficina del Abogado General que habrían provocado “que los agravios queden en la impunidad”. El organismo constató violación a los derechos humanos a la integridad y seguridad personal, al desarrollo social, a la educación, a un trato digno, así como el límite al acceso a la justicia de la víctima.
Por lo anterior, solicitó al rector de la UNAM la reparación del daño a través de atención psicológica y colaborar en el trámite de la queja y denuncia ante la Contraloría de la universidad y la PGR.
La recomendación hecha pública motivo la respuesta del rector de la UNAM, José Narro, quien el 14 de noviembre defendió la actuación del área jurídica de la institución en apoyo a la estudiante y su familia y arremetió contra la Comisión.
“Tenemos que pedirle a los funcionarios que sean cuidadosos, que no hagan generalizaciones y que cumplan con los plazos –en referencia al 20 de noviembre como fecha límite para que la UNAM contestara a la recomendación-. Que no nos hagan pensar que porque ya no están con nosotros o que tienen algún enojo con la institución porque no cumplieron con sus tareas, tengan alguna actitud de esa naturaleza”, dijo el rector en referencia a Plascencia.
El 14 de noviembre la UNAM rechazó en un comunicado los señalamientos de la CNDH al considerar que estos “faltan a la verdad”, “por falaces, sesgados y de mala fe”.
El 20 de noviembre, la UNAM dio a conocer que aceptaba la recomendación número 45 de la Comisión, aunque con reservas. En un comunicado de siete puntos, la máxima casa de estudios rechazó sin embargo que se haya querido ocultar “un asunto que condena y reprueba, como se ha expresado con claridad y hoy se reitera”.
Apenas el viernes pasado, el rector Narro Robles se pronunció de nueva cuenta al señalar que la CNDH disminuyó su calidad moral al intentar “lesionar” el prestigio de la máxima casa de estudios con la recomendación emitida.
En la 44 Asamblea General de la Asociación Nacional de Universidades e Instituciones de Educación Superior (ANUIES), celebrada en la Universidad Iberoamericana, el rector puntualizó que la recomendación obedece a otras razones distintas a las que deben regir un señalamiento del organismo en derechos humanos hacia cualquier institución, pero prefirió no abundar en ello.
