Tiempos de transparencia

Alberto González

Las opiniones expresadas por los columnistas son independientes y no reflejan necesariamente el punto de vista de 24 HORAS.

Una semana después de que la Comisión de Quejas del INE determinó que el Presidente no debe realizar pronunciamientos con fines electorales en tiempos oficiales o en tiempos de elección, el Tribunal Electoral ordenó, luego de en una “sesión privada”, que fuera el Consejo General quien lo resolviera.


¿Pero si el debate sobre las mañaneras es tan importante, por qué el Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federación, lo discute en “sesiones privadas”?
Legisladores, líderes de partidos y académicos esgrimen sus argumentos en las redes sociales y en medios; el INE transmite sus sesiones del pleno o de las comisiones a través de internet; los seguidores más radicales de una u otra parte se enfrascan en férreas defensas de sus posturas en las redes sociales… Pero el tribunal lo hace en una sesión privada.


De acuerdo con fuentes consultadas por esta columna, parte de los argumentos para que el Tribunal emitiera el ordenamiento al INE se dieron por chat. ¿Hubo un acalorado debate por chat? ¿Se puede dar un debate por chat? Si no fue así sería conveniente que el TEPJF haga público el video o la grabación de ese debate y si fue así, también sería conveniente conocer cómo son esos chat-debates.


Es en estos momentos en que las autoridades deberían de fortalecer los ejercicios de Transparencia y expresar su argumentos técnicos para que quede más claro el por qué toman cada resolución, y los interesados incluso tomen una lección de cómo se debaten estos temas, así como los criterios que tienen más peso, pero nadie conoce cómo se dio este debate.


Para acatar la orden del Tribunal, el Consejo General del INE sesionó el viernes y, nuevamente, mediante la figura de tutela inhibitoria se confirmó la resolución que inicialmente había emitido la Comisión de Quejas: Que el Presidente se abstenga de realizar pronunciamientos de naturaleza electoral para hacer cumplir los artículos 41 y 134 de la Constitución y así impedir que el poder público se use para beneficiar a algún partido político y evitar que funcionarios y gobiernos intervengan con dinero y recursos públicos para apoyar al partido o candidato que más les convenga.


Gracias a que podemos tener acceso a esa sesión sabemos que nueve consejeros votaron a favor de la resolución final: Lorenzo Córdova, Uuc-kib Espadas, Adriana Favela, Martín Faz, Carla Humphrey, Ciro Murayama, Dania Ravel, Jaime Rivera y Claudia Zavala.
…O que quienes votaron en contra fueron Norma Cruz –quien durante toda la sesión sólo observó y levantó la mano sin emitir argumento alguno–, y José Roberto Ruiz Saldaña. El saber quiénes fueron los consejeros que votaron nos da también información, por ejemplo, que fue a esta consejera a la que se le acusó de mantener el teléfono abierto para que John Ackerman escuchara algunas reuniones con los consejeros.

#LoboSapiens
La decepción de Alfredo López Austin
“Me he sentido decepcionado con el régimen actual. Cuando uno lucha toda la vida y siempre está uno en el lado perdedor y cuando llega uno a viejo y cree que ya  ganó y se da cuenta que no fue así, se siente uno triste y decepcionado” (respuesta de un constructor de la izquierda Elena Poniatowska).

 

@chimalhuacano

Más del autor