Consciente de que el “histórico” fallo de la Suprema Corte de Justicia de la Nación (SCJN) sobre el permiso para el uso lúdico de la mariguana para cuatro personas implica una apertura y no un retroceso hacia la consolidación de nuevas políticas en la materia, Juan Francisco Torres Landa, secretario general de la fundación México Unido Contra la Delincuencia, hizo un invitación a que los detractores de este cambio de paradigma  se sumen una estrategia lógica y viable del tema.

 

Al asegurar que la actual política prohibicionista no ha generado ningún resultado positivo, el también miembro fundador de la Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante (SMART) advierte que la ruta para regular el consumo de mariguana debe ser siempre dentro del marco jurídico, y con una perspectiva de salud y no del aspecto policial ni judicial.

 

Parte de lo que se busca, dijo el abogado y activista en entrevista con 24 HORAS, es atacar el poder económico de los cárteles, para que el Estado tenga la función de regulador en el mercado, pero antes habría que reconocer el problema.

 

¿Cuál es la ruta a seguir, tras el fallo a favor?

 

Nosotros hemos optado por caminar siempre dentro del marco jurídico, y todos los demás pasos deben ser así dentro del marco jurídico estrictamente hablando. Entonces cualquier paso adicional, como pueden ser amparos, las gestiones en el Congreso, etc., todo debe ser en estricta aplicación del marco jurídico vigente aunque estemos buscando justamente el cambio de la leyes para enarbolar una nueva política que sea mucho más racional para el problema que se intenta atacar.

 

Lo que queremos es fotalecer a las instituciones y dejar atrás el enorme descrédito que actualmente tienen, porque no avanza nada, los mecanismos son un desastre y es momento de encontrar mejores resultados a través de políticas enfocadas desde el punto de vista de salud, y no como es hoy en día a través de policías, procuradurías y demás.

 

Concretamente qué buscaban al solicitar este amparo

 

En general lo que buscamos es eliminar la política prohibicionista y sustituirla por una política regulatoria, regresarle al Estado su capacidad como regulador en el mercado para que determine, como lo hace en el tema del alcohol, el tabaco y las medicinas, los lugares donde se puede vender, las formas en que se pude consumir, las restricción para efectos de menores de edad, cómo no se debe impactar a terceros, etc.

 

Tenemos capacidades y lo hemos mostrado como sociedad y autoridades para realmente llegar a mejores resultados y no por la vía penal, por la vía de la sanción absurda. Hay buenos ejemplos y estamos seguros que la legislación se puede modificar para replicarlos en estas otras materias.

 

¿Si hay repunte de amparos en ese sentido, cómo lo atenderán, cuál es la siguiente acción de su parte?

 

Nuestra apuesta es hacia el Congreso, hacia buscar que haya una normalización de la legislación como tal y a eso nos enfocaremos. Los amparos que se vayan presentando vamos a ir buscándolos nosotros para que haya cuidado en la forma en que se lleven a cabo, entonces es muy importante que no haya una falta de disciplina, porque el avance que tuvimos ayer (miércoles) se puede perder si no cuidamos cómo nos manejamos.

 

¿Cuál fue la ruta que siguieron para interponer el amparo?

 

Lo que buscamos justamente fue propiciar un esquema bajo el cual el poder judicial tuviera que pronunciarse, por eso generamos esta asoaciacion (Sociedad Mexicana de Autoconsumo Responsable y Tolerante) y fuimos los miembros los que solicitamos el beneplácito o la autorización por parte de Cofepris, y ellos nos la negaron, y justamente la negativa nos dio la oportunidad para ir al tribunal y obtener la resolución, todo fue parte de un esquema perfectamente diseñado, planeado y que finalmente fructificó en lo que hoy conocemos como una resolución histórica por sus alcances.

 

¿Qué mensaje hay para los detractores, aquellos que considerán que el fallo resulta más perjudicial que histórico?

 

Tienen que abrir los ojos, porque si su apuesta a señalar que la política actual debe permanecer y no la opción que estamos planteando, es que simplemente no han hecho la tarea y no se han dado cuenta de todo lo que está sucediendo.

 

Estamos menospreciando las instituciones, estamos deteriorando todo lo que tiene que ver con procuración de justicia, estamos alterando la lógica de las cosas.

 

¿Cómo afrontarlo?

 

Debemos privilegiar los tratamientos médicos, el funcionamiento del sistema de salud etc., y no llevar gente a la cárcel simplemente porque en el peor de los casos se hizo daño a sí misma, eso es algo que no tiene la menor lógica, ni sustento.

 

Preguntemos a los familiares de las más de 60 mil personas que están recluidas, y me quedo corto en el número porque son muchos más, simplemente por posesión o traslado de droga. Han destruido vidas enteras, comunidades, tabajo etc. Simplemente por “protegerlos” de una sustancia que les haría daño a ellos mismos y no a terceros, es una política destructiva en todos sentidos, que no hay parámetro que puedan demostrar que es favorable. Hay una obstinación y falta de apetura que raya en lo irracional y en lo poco ético y poco transparente de no darse cuenta que el primer paso para resolver el problema es reconocerlo.

 

¿Sería el primer paso?

 

Sí, reconozcamos los problemas que hemos visto acumulando y trabajemos conjuntamente en una solución que sí sea integral, que sí se aviable, y no genere tantos daños como lo que ha venido sucediendo en estas décadas y particularmente los últimos diez años.

 

¿Pero hay muchas dudas y temores sobre el tema?

 

La realidad es que los temores hoy están materializados, hoy existen y son una relidad y lo que estamos ofreciendo es un cambio para que podamos aspirar a una situación normal y no lo que sucede hoy en dia. Compartimos sus preocupaciones  pero se equivocan en que la situación actual aborda esas preocupaciones, pues la realidad actual es precisamente la que genera las razones de las preocupaciones, queremos optar por una mecánica real, palpable.

 

¿Esperas que haya respaldo por parte del poder legslativo?

 

No tengo la menor duda, ya hemos recibido contacto de muchos de ellos que estaban de alguna manera resguardándose por el temor que esto les pudiera acarrear alguna crítica, y ahora lo que dicen es que ya están convencidos de que efectivamente estas iniciativas, que hay cuatro en el Congreso federal, una en la Asamblea Legislativa, deben salir de la congeladora y entrar en un fase de normalidad, eso es lo que debe suceder, y estamos seguros que va a darse este importantísimo movimiento, asi como confíamos en el poder judicial ahora estamos confiados en que lo propio se hará por parte del legislativo, y estoy seguro que actuarán con prudencia y responsabilidad.

 

¿Sobre la actual “estrategia antidrogas” ese cambio implicaría menos violencia?

 

Sin duda, y el tema no es facilitarles (a los cárteles) el camino, la cuestión es erosionar el negocio que han generado durante mucho tiempo, que se les obsequió con la prohibición  y pegarles donde les duele, que es quitarles el dinero, y ahora sí, la autoridad estará en condiciones de competir contra ellos, y erosionar las capacidades de ellos.

 

Hoy en día la capacidad económica de las fuerzas delincuenciales es igual o mayor a la del Estado, esa guerra no se va ganar nunca porque económicamente no hay forma de oponerse, lo que pasa es que no les gusta reconocerlo porque ellos (autoridades) creen que es doblar las manos, y no porque lo que hay que reconocer es que la estrategia ha sido fallida, cambiar y provocar una activdad que se ha hecho consecuentemente.